Cada vez que terminó de leer algún libro de Stanisław Lem recuerdo las últimas líneas de su novela “Solaris”:
“Yo no tenía ninguna esperanza, y sin embargo vivía de esperanzas; desde que ella había desaparecido, no me quedaba otra cosa. No sabía qué descubrimientos, qué burlas, qué torturas me aguardaban aún. No sabía nada, y me empecinaba en creer que el tiempo de los milagros crueles aún no había terminado”.
El polaco Stanisław Lem tiene ese sentido fanático entre lo ridículo y lo filosófico. Esa pequeña ventana a la eternidad, a las máscaras de la existencia, a la risa reflexiva de los adolescentes, la infinitud del tiempo. Sus libros intentan desde la ¿ciencia? ficción comprender lo que sucede con la condición humana, sus (im)posibles esperanzas y por supuesto la final certeza de no saber nada. Lem sonríe.
Lo mismo me ocurre con la lectura de “Mascaras”. Todos sus libros son ese reflejo condicionado de la mente, explicación coherente de ese “tiempo de los milagros crueles”. Y, siempre, al final… la ausencia o la presencia de Ella.
El centenario de la Revolución Bolchevique resume elepilogo del siglo XX. El prólogo del XXI.
La fecha comúnmente aceptada como el inicio de los levantamientosrevolucionarios no fue día feriado en Rusia. El 7 de noviembre quizá lo será pero de seguro el baile porla caída del Zar (de cualquier Zar)será íntimo y reservado.
En la Rusia de Putin el cien aniversario de la Revolución O-17 tendrá un bajo perfil. Así lo quieren las personalidadesy las aspiraciones de los actuales mandatarios del Kremlin los cuales se desfiguranentreaquella “nostalgia”por el pasadoglorioso y la “unidad nacional”del inalcanzable futuro.
La explicación oficial asegura que Rusia sigue muy dividida por las consecuencias de aquel 1917yse busca evitar mayores confrontacionescon celebraciones desde el Estado. En un recienteartículo el diarioNew York Timecita a Mikhail Shvydkoy(representante de asuntos culturales de Putin) para el que la Revolución de Octubre tiene dos caras: “Para un grupo de personas, la revolución fue la sentencia de muerte de la Gran Rusia, fue el ‘Brexit’, cuando detuvimos nuestro desarrollo en Europa. Para muchas otras personas, el pasado soviético fue la mejor época de sus vidas”.
Por su parte las más prestigiosas editoriales académicas han publicado cientos de libros que abarcan todo el espectro político con diversas perspectivas históricas y las más variadas interpretaciones a partir de encontradas posiciones ideológicas. Hay temas que no tienen final siempre sujetos a novedad o la reinterpretación, entre otras razones porque son abordables desde perspectivas muy distintas y porque son en sí mismos polémicos y discutidos.
2
Proyecto 1917 (2017).
De los libros, revistas, foros, entrevistas, documentales,congresos, carteles, filmes, comics, novelas y un largo etcétera…que conmemoran la Revolución lo más interesante me parece el“Proyecto 1917”.
Una idea del periodista y editor de la televisora alternativa “TV Rain”Mikhail Zygar. Después de realizar una intensa investigación en los archivoshistóricosy las bibliotecas en toda Rusiacon el propósito de escribir un libro decidió lo mejor era crear una página en internet nombrada precisamente:“Proyecto 1917” (en ruso e inglés) para describir lo que ocurrió en 1917 desde la narrativa de cada uno de sus protagonistas.
“Proyecto 1917”utiliza los diarios personales de cientos de rusos de la época entre ellos los personajes más destacados de la propia revolución: la familia real Romanov, los plebeyos, artistas, políticos, siervos, intelectuales, obreros y campesinos. Individuos de todas las clases sociales. El sitio funciona con un formato similar a lared social Facebook y en él podemos leer e interactuar con las anotaciones y los pensamientos de las personalidades de una época esplendorosa en la historia de Rusia: “Lenin”, Serguéi Diáguilev, Ígor Stravinski, Serguéi Eisenstein, Vladímir Mayakovski, KazimirMalévich, Boris Pasternak, Gorki y Trotsky junto adecenas de protagonistas sin nombre; víctimas y victimarios, revolucionarios y contrarrevolucionarios, rojos y blancos. Todos tienen algo que decir.
El15 de marzo, día de suabdicación, elZarNikolai Aleksandrovich Romanovescribió en su diario:“Hay traición, cobardía y engaños por doquier”.Resultado lógico en tiempos de cambios.
El proyecto narra esos cambios perodesde susdramas personales. Los dramas del Zar Nikolai IIy Lenin, de loscampesinos de Siberiaa los obreros de San Petersburgo. Desde Trotsky hastaStalin.La Historia de Octubre desde las Personas.
3
Y en el resto del mundo.
Las redes sociales pueden logar con las revoluciones y los acontecimientos lo que el poeta definió como unconstante: “arriesgar y rectificar”.
El “Proyecto 1917”posee ese riesgo de la individualidad. Un sentido íntimo de lapsicología tan escasa en tiempos de revoluciones. Nada que ver con los relatos de los púlpitos, las plataformas o los pedestales. Son las voces de los individuales dentro del coro de la historia lo que se interpreta, las narraciones personales detenidas en ese pasado cuando toda rectificación se hace imposible por (in)necesaria. La definida perspectiva desde la persona.
Ahora, gracias al internet, tenemos esa posibilidad virtual de interactuar, rectificar y arriesgarcon todos esos acontecimientos pasados. Sentir el frio atroz la madrugada del 6 de noviembre en Petrogrado, el hambre provocada por la escasez de leche y pan, conocer que aun en esas horas decisivasKérenski confiaba en las elecciones de la Asamblea Constituyente. El “Proyecto 1917” tieneentonces mucho que ver con esas manipulables instantáneas detenidas en el tiempo.
En la imagen vemos a un Vladimiren 1920 elocuente y vaporoso arengando a las tropas del Ejército Rojo.A su derecha en la foto, sobre la tarima improvisada y mirandoa la cámaracomo si escudriñara desafiante el incierto futuro que se le avecina, un joven León Trotsky. En años posteriores su legado sería borrado de la historia oficial soviética y por supuesto su imagen de la fotografía.
Décadas después aparece el mismoLeón ya convertido en prófugo yexiliadderrotado por su encarnación humana de revoluciónjunto a su envejecida esposaa bordo del barco que los trajo desde la fría Noruega al telúricoMéxico. Recibidos por su futuraprotectora-confidente-amante la mágicaFrida Kahlolatercera esposa del obeso Diego Riveraacompañada esta vez por su amigoíntimo Max Schachtmanel jefe de los disidentes de la “IV Internacional” y del “Comité Comunista” de los Estados Unidos de América.Detrás de las sonrisas laépica sangrienta del siglo, una historia de “traición, cobardía y engaños por doquier”.
Hoy “Lenin” se encuentra momificadoen la Plaza Roja, Trotskysepultadoen la Ciudad de México bajo el signo entrecruzado de la hoz y el martillo; sus viejos camaradas bolcheviques sonen el mejor de los casosestatuas que adornan parqueso en el peorbronces reciclados por esa misma historia que ahora se intenta“celebrar”o “lamentar”…pero…el sentido de injusticia y la desigualdad extrema que los animó están más vivos que nunca en la Rusia del Siglo XXI. Y en el resto del mundo.
Uno intuye cuando concluye la lectura de un libro, escuchado una canción, u observado a una mujer, que ese acto nos acompañará toda una vida. Un misterio. Eso me sucedió cuando termine de disfrutar del filme “Arrival”, “La Llegada” en español.
Los seres que nos visitan desde otro planeta en “La llegada” son unos pulpos enormes que logran comunicarse con nosotros a través de la tinta de sus tentáculos. De las largas extremidades de los cefalópodosextraterrestres brotan crípticos mensajes que conducen a la protagonista a vivir otra experiencia; no solo de otros signos, de otro lenguaje, sino de otra dimensión. Otra realidad.
Peter Godfrey-Smith, es un filósofo que bucea, a diferencia de “La Llegada” no ha tenido que salir del planeta Tierra para encontrar una inteligencia radicalmente distinta a la nuestra. En los mares del mundo ha estudiado pulpos, calamares y otros cefalópodos, en ellos ha detectado los ecos de una conciencia lejana.La inteligencia del pulpo es asombrosa. Capaz de emplear herramientas, resolver problemas complejos, posee memoria, construye su propio refugio marino. Resulta un animal extraordinariamente curioso. Quienes han convivido con pulpos durante largo tiempo, han podido apreciar una personalidad en cada individuo. Algunos son agresivos, otros extrovertidos. Parece que son capaces igual de reconocer las diferencias entre los hombres. Podemos reconocernos en su afán exploratorio y en su capacidad de aprender; en sus simpatías y repulsiones personales.
Pero, como bien advierte Godfrey-Smith en su libro: “Otras mentes. El pulpo el mar y los orígenes profundos de la conciencia” (Farrar, Strauss and Giroux, 2016), representan la otra evolución de la inteligencia.
La criatura inteligente más lejana a nosotros. Nuestro ancestro común habrá sido una lombriz plana que vivió hace unos 600 millones de años. De ella partieron dos ramas que evolucionaron por rutas distintas. Una dio lugar a los vertebrados, la otra a los moluscos. El pulpo es, entre ellos, el que tiene el sistema nervioso más complejo. Tiene el cerebro más grande y la mayor cantidad de neuronas en todo el reino de los invertebrados.
Lo más notable, desde el punto de vista anatómico, es que las neuronas no están recluidas en el cerebro. La mayor parte de ellas están fuera de su cerebro sembradas en todo el cuerpo. Los tentáculos están tapizados de células de pensar. Cada tentáculo percibe el mundo de manera independiente y procesa la información exterior sin necesidad de recibir instrucciones del cerebro. Los bailes del pulpo, sus peleas y exploraciones no son resultado de una instrucción que desciende desde la torre cerebral. Hay, por supuesto, una coordinación que proviene del cerebro pero hay una perceptible independencia de cada extremidad pensante.
El pulpo, sugiere Godfrey-Smith, es como una banda de jazz. Hay una melodía común pero cada instrumento tiene el deber de improvisar. Un pulpo es un ser y es varios. En uno solo, hay muchos. La unidad de la conciencia, sugiere el autor, es una simple opción evolutiva.En el pulpo la vieja idea de la separación de la mente y el cuerpo es simplemente un absurdo. Todo el cuerpo sirve para conocer el mundo.
El estudio de Godfrey-Smith es una lectura fascinante: observando a nuestro lejanísimo pariente, el buzo reflexiona sobre la mente y los orígenes más profundos de la conciencia. “La mente, escribe, evolucionó en el mar.” Por supuesto, es imposible adentrarnos en la experiencia de ser pulpo. Podemos simplemente conjeturar: la imagen que esta criatura puede formarse del mundo, el contacto que puede tener consigo mismo y con lo que lo rodea será incomprensible para nosotros pero habrá, en alguna dimensión, sensaciones que nos hermanen.
Esa es la misma experiencia que desde la ficción intenta ilustrar “La Llegada”. La comunicación humana con otras especies, el intercambio de símbolos y todo lo que ello involucra. La posible comunicación entre diferentes caminos evolutivos. ¿Pueden los humanos llegar a “comprender” el lenguaje de otras especies (extra) terrestres?
“Nobody Speak: Trials of the Free Press” es un documental ejemplar en muchos sentidos. El primero que la libertad y la independencia del sistema judicial no es un fin sino un medio. Un medio que requiere estar siempre alertas. Combativos.
El segundo exponernos esa realidad, parece ser el objetivo del cineasta Brian Knappenberger con su filme: “Nobody Speak: Trials of the Free Press”.
El documental no solo nos habla de libertad de prensa o la manipulación del sistema judicial con el objetivo de establecer intereses políticos, económicos o incluso personales por parte de las elites económicas de EE.UU. Narra el intento deliberado de silenciar las voces de aquellos incomodos que exponen, publican o disienten. Knappenberger va mucho más allá del simple intento de silenciar. Nos brinda una respuesta para entender… ¿qué se intentó silenciar y el por qué?
El filme describe inicialmente la demanda judicial de Hulk Hogan contra Gawker por difamación y daños y perjuicios al publicar el portal de noticias un video casero que el propio “Hulk” grabó manteniendo sexo con la esposa de su mejor amigo. La corte falló a favor de Hogan. Gawker fue declarada responsable de dichos daños y obligada a pagarle más de 140 millones de dólares. Gawker se declaró en bancarrota; y, finalmente, cerró sus operaciones.
Por más superficial y mediático que suene esta explosión de farándula, el documental nos va conduciendo al interior del sistema judicial estadounidense, a la gobernanza de internet, a los derechos constitucionales, a la libertad de expresión y a la manipulación de la prensa y el sistema judicial por parte de poderosas fuerzas económicas con marcados intereses individuales, financieros o partidistas.
Resuelto el caso “Nobody Speak…” nos explica en detales de dónde proviene la intención de representar un problema tan grave con un caso tan sensacionalista; de a poco nos descubre la madeja de poder y manipulación que hubo en el caso “Hogan vs Gawker”. Los poderosos factores que influyeron y decidieron finalmente para silenciar y cerrar un portal como Gawker.
El caso finalmente se nos revela.
El juicio y veredicto a favor de la demanda de Hogan contra el portal de noticias fue en realidad la venganza personal del multimillonario elitista Peter Thiel (magnate financiero del Silicon Valley, admirador de la escritora Ayn Rand y donante a la campaña presidencial de Donald Trump) quien actuó aparentemente por venganza contra Gawker por revelar años antes sus preferencias sexuales. O exponer los propios comentarios misóginos o racistas de Hulk Hogan. Durante el juicio se demostró sin dudas razonables que el propio “Hulk” publicó mucho antes que Gawker el video sexual completo como parte de una operación de publicidad para promover su decadente carrera de luchador profesional y mediocre actor televisivo.
Los minutos en que “Nobody Speak: Trials of the Free Press” hace referencia a este enramado de intereses ocultos e intentos de manipular la realidad son estremecedores y los mejores momentos del documental, al mostrarnos que más allá de analizar lo superficial hay que indagar en lo primordial.
Lèse-majesté…
El veredicto de “Hogan vs Gawker” resulta la punta de lanza de una elite global supermillonaria comprometida contra la libertad de prensa, contra la critica a sus posiciones políticas, financieras o personales. Algo que sucede por estos tiempos con más frecuencia en la república “de los libres”. Al intento deliberado de una plutocracia global que no desea una prensa investigativa que intente escudriñar en sus manejos financieros, políticos o personales. El juicio de Hogan parece ser la advertencia de esa aristocracia para con la prensa y la independencia de los sistemas judiciales. No es casualidad sea similar a la narrativa de un Donald Trump desde la Casa Blanca con sus: “noticias falsas” o la “prensa deshonesta”.
Gawker pudo ser un sitio poco ético, amarillista e irreverente, publicar incluso bajo escasos fundamentos legales o morales. Pero el resultado del juicio funciona como una venganza personal con reales implicaciones legales y éticas, políticas y sociales; no solo para silenciar al portal de noticias Gawker. Se utilizó el mediático caso para coactar la libertad de expresión en toda Red. Por ejemplo, los diarios británicos “The Observer” y “The Guardian” han documentado comportamientos similares por parte de Peter Thiel y su empresa Palantir. (El documental expone otro caso: la del diario “Las Vegas Review Journal, al ser comprado por un grupo de inversores controlados por el magnate de los casinos Sheldon Adelson despidió a los periodistas de investigación que en el pasado habían sido críticos con el manejo de los negocios por parte del magnate).
Nadie desea ver expuesta su privacidad. Que algo íntimo se publique, menos un video donde apareces teniendo sexo con la esposa de tu mejor amigo; lo deplorable es que los enemigos ocultos del portal Gawker fabricaron el caso para promover su propia agenda y lo hicieron desde las sombras, sin involucrarse, a espaldas de la opinión pública y manipulando el propio sistema judicial.
“Nobody Speak: Trials of the Free Press” señala lo peligroso que resulta ese comportamiento desde las sombras, arrogante y siniestro, de una parte importante de las elites económicas estadounidenses o globales quienes financian políticos, contratan legiones de abogados, crean y controlan las nuevas tecnología con el oscuro propósito de sostener el statu quo, coactar las libertades sociales y los derechos individuales.
¿Por qué somos lo que decimos? La pregunta me parece fundamental. Lógica. Simple. Y tan humana como ninguna otra. Somos la única especie conocida que podemos emitir sonidos y transcribirlos en un lenguaje complejo. La única que maneja el símbolo del sonido, la palabra y la escritura.
“El mundo de las palabras. Una introducción a la naturaleza humana”, resulta un libro fascinante, su autor Steven Pinker nos aporta una versión totalmente distinta de cómo funciona la mente a través del lenguaje y nos muestra cómo nuestras palabras pueden revelar el corazón mismo de nuestra naturaleza. De nuestra propia individualidad. No solemos ser mejores que nuestras palabras, imágenes de nuestros pensamientos y finalmente son nuestros pensamientos los que impulsan nuestros actos. Conocí el trabajo de Steven Pinker gracias a los estudios universitarios de mi hija.
Pinker es profesor del departamento de Psicología de la Universidad de Harvard. Dirige investigaciones sobre lenguaje y cognición y autor de diversas obras; de las que he leído destaco: “La tabla rasa: la negación moderna de la naturaleza humana” y “La tabla rasa, el buen salvaje y el fantasma en la máquina”. Todas con traducción al español por la editorial española “Páidos”. Al igual que la que reseño en esta nota: “El mundo de las palabras. Una introducción a la naturaleza humana”.
Sus ideas son pioneras dentro del campo de la psicología evolucionista. Piensan estos autores que la conciencia humana -el lenguaje y el pensamiento abstracto y la mente humana- evolucionó a través de la selección natural como fuerza resultante del impulso por adaptarse, sobrevivir, reproducirse. Esta visión, compartida por otros pioneros como: E. O. Wilson, Leda Cosmides y John Tooby; (estos dos últimos junto a Jerome H. Barkow autores del clásico “La mente adaptada: psicología evolucionista y la génesis de la cultura“ en inglés, The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture). Constituye un paradigma de investigación especialmente entre los psicólogos cognitivos y los neurocientificos evolucionistas. Ideas no exentas de controversias, incomprensiones y agudos debates mediáticos, científicos e intelectuales.
Nuestros lenguajes tienen un modelo de sexualidad inscrito en ellos, así como modelos de supervivencia, poder, intimidad e intercambios de socialización. Modelos en definitiva de evolución. El lenguaje es la materialización simbólica de la naturaleza humana en evolución.
“El mundo de las palabras. Una introducción a la naturaleza humana” es un pormenorizado estudio del habla cotidiana, Pinker traza una elocuente panorámica de los pensamientos y emociones que rigen nuestras vidas “mentales”. El autor da respuesta a multitud de preguntas en las que la naturaleza humana coincide con las inquietudes contemporáneas. ¿Por qué lloramos, y por qué nos sentimos incómodos cuando otras personas lloran? ¿Por qué tantas obras abordan la muerte? ¿Puede emplearse la metáfora como un arma letal en política? ¿Por qué socializamos?
Pinker sortea cómoda y hábilmente los claroscuros del debate científico actual y arroja la brillante luz de la racionalidad sobre la forma en que nos expresamos.
Finalmente intuimos el por qué somos nuestras palabras.
