El informe.

The Report , una nueva película de Vice Studios protagonizada por Adam Driver, se siente de alguna manera oportuna y tardía. Cuenta la historia del empleado del Senado estadounidense Daniel Jones a quien se le encargó investigar el programa de «interrogatorio mejorado» del gobierno de Estados Unidos a fines de la década de 2000. 

El programa, que muchos denunciaron como tortura, se utilizó para extraer información de presuntos terroristas detenidos en sitios negros de la CIA después del ataque de Al Qaeda el 11 de septiembre de 2001. Terminó hace años y ya no es legal, la Enmienda McCain-Feinstein restringe a los prisioneros técnicas de interrogación a las que figuran en el manual de campo del Ejército de los Estados Unidos, y pasó al Senado con una votación de 78-21 en 2015, respaldado por mayorías en ambos partidos.

Sin embargo, entre el público en general, el tema sigue siendo controvertido , ya que casi la mitad de los estadounidenses dicen que creen que la tortura podría ser utilizada para obtener «información militar importante» de «un combatiente enemigo capturado» y solo un poco más de la mitad dicen que piensan que la tortura es «Equivocado». Durante y después de su campaña de 2016, el presidente Donald J. Trump, siempre sensible a las divergencias entre la opinión «élite» y «popular», prometió revivir e incluso ampliar los interrogatorios mejorados, alegando que el submarino es una «forma menor» de tortura y que «deberíamos ir mucho más fuertes que el submarino»

WASHINGTON, DC – NOVEMBER 05: Daniel J. Jones attends the Washington, DC premiere of “The Report” at The Newseum on November 05, 2019 in Washington, DC. (Photo by Shannon Finney/Getty Images)

Jones trabajó para la senadora Dianne Feinstein (interpretada en la película por Annette Bening) y fue sustituido por un comité bipartidista del Senado para dirigir un equipo de seis, tres demócratas y tres republicanos, para averiguar exactamente lo que el programa de la CIA había implicado. En el flash-forward que abre la película, nos enteramos de que su dedicación obsesiva al informe le costó su relación romántica, pero a medida que volvemos al inicio del informe y vemos cómo se desarrollan los eventos cronológicamente, también vemos que este tipo de personalidad era necesaria para proseguir la investigación hasta su finalización y liberación. «¿Alguna vez has dormido?», Le pregunta un guardia de seguridad a Jones en un momento. «Solía ​​hacerlo», responde, «pero se interpuso en el trabajo».

La agencia había destruido sus grabaciones, por lo que los investigadores tuvieron que realizar su investigación utilizando informes escritos y correos electrónicos. Las órdenes de Jones eran claras: «Sin política, sin prejuicios … No puede haber sentencias republicanas ni párrafos demócratas». Jones parecía estar perfectamente calificado para el trabajo. Había trabajado contra el terrorismo en el FBI durante cuatro años antes de convertirse en miembro del personal del Senado, y como estudiante graduado en 2001, cambió todos sus cursos a la seguridad nacional después de los ataques del 11 de septiembre.

Puedes descargar el informe aquí.

Sin embargo, los espectadores piensan que los sospechosos de terrorismo deberían ser tratados, es probable que aprendan algunas cosas que no sabían durante el transcurso de esta película. Para empezar, el programa de interrogatorio mejorado no fue una creación de la Casa Blanca de George W. Bush. Fue completamente una creación de la CIA. Antes de que la CIA comenzara a interrogar a sospechosos de terrorismo, era tarea del FBI, y la Oficina logró obtener información útil sin salirse del libro. Abu Zubaydah, por ejemplo, era un ciudadano saudí arrestado en Pakistán en 2002 y el detenido que tocó a Khalid Sheikh Mohammad como el autor intelectual del 11 de septiembre. El FBI no lo torturó. Sus agentes lo manipularon psicológicamente con un efecto brillante mientras simultáneamente construían una buena relación con él y se aseguraban de que recibiera el tratamiento médico que necesitaba. (Le habían disparado en el muslo, la ingle y el estómago con un AK-47).

La CIA, sin embargo, no estaba satisfecha. El FBI es una organización de aplicación de la ley que se ocupa del pasado. Resuelve crímenes y procesa criminales. La CIA es una organización de inteligencia preocupada por el futuro. Y así se hizo cargo del interrogatorio de prisioneros y comenzó a usar métodos dramáticamente diferentes. Trajo a los psicólogos retirados de la Fuerza Aérea Jim Mitchell y Bruce Jessen, quienes anunciaron que podrían obtener mejores resultados que el FBI al inducir la «impotencia aprendida» en los detenidos y las llamadas Tres D: debilidad, dependencia y temor. Las técnicas mejoradas de interrogatorio (EIT) que introdujeron incluyeron agarrar a los prisioneros por el cuello, arrojarlos contra una pared y someterlos a confinamientos estrechos, ruidos fuertes, posiciones de estrés, privación del sueño, submarinos, insectos y entierros simulados.

A pesar de lo desagradable que era este tipo de trato duro, los defensores del EIT sostuvieron que no estaba a la altura de la tortura. Después de todo, el ejército estadounidense usó exactamente las mismas técnicas en sus propios hombres y mujeres durante el entrenamiento SERE (supervivencia, evasión, resistencia y escape). No perforaban las rótulas, perforaban los globos oculares ni quemaban a los detenidos con sopletes. El periodista Christopher Hitchens se ofreció como voluntario para practicar el submarino y poder escribir un artículo al respecto para Vanity Fair . Incluso filmó el procedimiento . Solo pudo tolerarlo por unos segundos y luego afirmó que efectivamente calificaba como tortura. Pero luego se ofreció como voluntario para volver a navegar en el agua. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre dónde termina el trato rudo y comienza la tortura, pero no es irrazonable argumentar que la tortura no puede ser algo que Christopher Hitchens se ofreció a experimentar dos veces. Por otro lado, no se ofreció voluntario para ser enterrado vivo en un ataúd con insectos ni una sola vez, lo que sugiere que los EIT y la tortura no son categorías perfectamente discretas, ya que los defensores de los primeros tienden a insistir.

 

Tanto el informe de Jones como la película al respecto sostienen que el interrogatorio mejorado falló categóricamente, lo que parece inverosímil. Casi todos se rompen al final. Ninguna persona puede tolerar el submarino, las posiciones de estrés y los insectos indefinidamente. «Supongamos que quisieran saber dónde estaba un pariente suyo», dijo Hitchens después de su breve experiencia, «o un amante. Sentirías, bueno, los voy a traicionar ahora. Porque esto tiene que llegar a su fin. No puedo soportarlo más ”. Por el bien de la honestidad, entonces, los opositores a los EIT deberían admitir que, si todas las demás consideraciones morales y éticas se dejan de lado en aras de la eficacia, el tratamiento duro puede producir resultados confiables en un muy estrecho conjunto de circunstancias: si el interrogador sabe con certeza que el detenido tiene la información que busca, y si esa información, una vez obtenida, es verificable.

Pero no fue así como la política fue concebida o aplicada por la CIA. En la práctica, los detenidos produjeron mala inteligencia junto con lo bueno y mintieron para engañar, para terminar su terrible experiencia, o porque su angustia no produce claridad sino confusión. «¿Y si no tuvieras nada?», Señaló Hitchens. ¿Y si se hubieran equivocado de chico? Entonces estarías en peligro de perder la cabeza muy rápido, creo ”. Notoriamente, Khaled Sheikh Mohammad fue abordado en el agua 183 veces, y dijo mentiras absurdas para detener a sus torturadores. En uno de sus hilos, envió a un chico a Montana para reclutar musulmanes afroamericanos para explotar estaciones de servicio y comenzar incendios forestales, tal vez sin darse cuenta de que prácticamente no hay personas negras, musulmanes o incluso ciudades en el estado rural blanco. de Montana La CIA finalmente se dio cuenta de que nunca sería honesto, y luego admitió que acababa de decirles lo que querían escuchar. «Si funciona», dice el senador Feinstein en la película, «¿por qué necesita hacerlo 183 veces?» Un agente de la CIA desconcertado de manera similar pregunta a los psicólogos: «¿Por qué tantos de estos tipos mienten después de que trabajas en ellos?»

Los psicólogos de la Fuerza Aérea que diseñaron el programa nunca habían interrogado a nadie antes. Eran tan verdes como un novato de veinte años que se acababa de unir a la policía local, y estaban operando únicamente con una teoría no probada, siempre un negocio incierto, no importa cuán bien se vea en una pizarra. La CIA realmente mató a uno de sus prisioneros, Gul Rahman, y la agencia ni siquiera sabía en ese momento si era culpable o sabía algo útil. Como Jones lo pone en la película, «Apenas sabían su nombre». Nunca fue acusado o acusado de un delito. (Posteriormente, se determinó que una parte sustancial de los detenidos, aproximadamente un cuarto, eran inocentes). La CIA roció a Rahman con agua helada y posteriormente murió de hipotermia. El agente responsable fue ascendido, y Jones afirma tener pruebas de que el subdirector de la CIA entrenó al oficial a cargo para encubrir lo sucedido, una revelación que sugiere que la CIA sabía que se habían desviado fuera de los límites legales y éticos aceptables. «¿Por qué tendrían que ocultarlo», pregunta Jones retóricamente, «si estuvieran siguiendo el procedimiento operativo estándar?»

El FBI nunca pensó que nada de esto funcionaría. La Oficina al menos pensó que sabía algo que la CIA no sabía. (También vale la pena señalar que ninguna agencia de aplicación de la ley en los Estados Unidos usa este tipo de técnicas incluso en asesinos en serie). «Solo hay una técnica de interrogatorio que funciona», dice el agente del FBI en la película que inicialmente (y con éxito) interrogó a Abu Zubaydah «Construcción de relaciones. Te acercas a estos tipos y se abren. Pero la CIA no creía eso ”. Por supuesto, la manipulación y el engaño también son parte de la receta, como saben todos los agentes de la ley, y el FBI los reunió contra Abu Zubaydah con gran efecto. Los agentes reprodujeron una grabación de la voz del detenido para demostrar que lo habían puesto bajo vigilancia. Luego trajeron todo un caso de cintas adicionales. Las otras cintas estaban en blanco, pero Abu Zubaydah no lo sabía. Pensó que el FBI ya lo sabía todo, así que se encogió de hombros y les dijo lo que sabía. Los departamentos de policía de todo el país utilizan técnicas como esta todos los días, y lo hacen porque estas técnicas funcionan.

Mientras tanto, la CIA no obtuvo nada de Abu Zubaydah, a pesar de que lo abordaron en el agua, lo enterraron en un ataúd con insectos, luego lo dejaron solo en una celda durante más de un mes sin hacerle ninguna pregunta a pesar de que el país estaba en «rojo» alerta”… Personas inocentes fueron arrastradas al programa. Fue inevitable. Los departamentos de policía de todo el mundo arrestan inadvertidamente a personas inocentes todos los días. Lo mismo sucede durante la recolección de inteligencia en el campo de batalla. Literalmente, cualquier persona en el mundo puede ser arrestada e interrogada. Entonces, como una cuestión de política distinta de un experimento de pensamiento ético, el informe de Jones reveló que el programa EIT no era adecuado para su propósito. Sometió a los detenidos a malos tratos y sufrimientos que violaron las normas morales y no arrojaron información procesable. Fracasó en sus objetivos declarados y en sus propios términos dudosos.

El informe, el filme, no es imparcial como el publicado por el Senado; sin lugar a dudas, se pone del lado de Jones, cuya investigación se convierte en una especie de cruzada, ya que el descubrimiento de hechos da paso a una batalla de desgaste con un establecimiento de inteligencia ansioso por suprimir sus hallazgos. El protagonista pasa sus días leyendo archivos y compilando un informe de 7,000 páginas, pero el drama nunca es menos que fascinante, siguiendo una plantilla que recuerda los mejores thrillers políticos estadounidenses de la década de 1970. Sin embargo, el escritor y director Scott Z. Burns está vivo ante la seriedad del tema y (principalmente) resiste la tentación de sermonear. Su película presenta un caso convincente de que el programa realmente falló y hace un trabajo adecuado explicando cómo y por qué.

Tampoco es una pieza de éxito partidista o anti-republicana. Hace todo lo posible para exonerar al menos a partes de la administración de George W. Bush, incluido el propio presidente. Nos enteramos desde el principio que el Secretario de Estado Colin Powell no fue informado sobre el programa porque «volaría su pila si descubriera lo que estaba sucediendo». El presidente no se enteró hasta cuatro años después de que comenzó, y cuando finalmente le dijeron «expresó su incomodidad con la imagen de un detenido encadenado al techo, usando un pañal y obligado a ir solo al baño». Después de que estalló el escándalo de Abu Ghraib, el presidente Bush dijo: «Estados Unidos no tortura Va contra nuestras leyes y va contra nuestros valores. No lo he autorizado y no lo autorizaré”. Todo esto está incluido en la película.

Si los argumentos de la CIA tal como los entendieron en ese momento se reducen, probablemente se deba a que el programa EIT ahora ha sido desacreditado no solo por la investigación del Senado de Jones sino también por la propia investigación interna de la CIA, que llegó a las mismas conclusiones. Sin embargo, esto nunca es una obra de moralidad directa. Hacia el final de la película, un oficial de la CIA se enfrenta a Jones en un restaurante antes de que el informe se haga público. «Puede que no te des cuenta», dice, «pero estábamos tratando de proteger a este país de las personas que quieren destruir todo en lo que creemos». «Puede que no te des cuenta», responde, «pero estamos tratando de hacerlo exactamente lo mismo”. Como siempre, a Jones se le da la última palabra, pero esta breve escena ofrece un reconocimiento de que, a pesar de las siniestras representaciones de algunos de los funcionarios de la CIA, los verdaderos villanos en esta historia fueron los terroristas que intentaban frustrar…

La película podría haber usado un poco más de este tipo de cosas, dada la mayor evaluación de amenazas posterior al 11-S. Los oficiales de la CIA que creían que el programa estaba funcionando no eran más monstruosos que los civiles que creen hasta el día de hoy que debe haber funcionado, incluso si no fuera así. Que casi la mitad de los estadounidenses apoyan el trato rudo de los prisioneros suena inquietante. Pero la pregunta de la encuesta del CICR simplemente preguntó a los encuestados: «¿Puede ser torturado un combatiente enemigo capturado para obtener información militar importante?» Si se entiende que la información significa que la información militar importante en cuestión salvaría vidas inocentes, ya no es una prueba de decencia, pero un dilema moral Pocas personas moralmente serias afirmarían rotundamente que decenas de personas inocentes deben morir para evitarle a alguien como Khaled Sheikh Mohammad la prueba de ser embarcado en el agua. Si, por otro lado, la pregunta hubiera estipulado que tales casos de «bomba de relojería» son raros y que la tortura rara vez es un medio eficaz para obtener inteligencia, ¿cuántos encuestados habrían dado la misma respuesta? Que yo sepa, la pregunta no ha sido encuestada en estos términos, pero esta es la pregunta que el Informe nos pide que consideremos.

Los límites éticos de la conducta permisible rara vez son claros y brillantes cuando las sociedades libres participan en una guerra asimétrica con grupos fanáticos como ISIS, Al Qaeda o Hamas, que no observan ninguna de las normas del derecho internacional. Pero parte de lo que distingue a las democracias de las tiranías y las organizaciones terroristas es que los debates sobre cómo equilibrar la seguridad y los imperativos morales se desarrollan en los niveles más altos del gobierno, en los tribunales y en la prensa libre. Una de las últimas líneas de la película está entre las mejores, y gracias a Dios que se incluyó. Para que nadie salga pensando que Estados Unidos es moralmente equivalente a los que está luchando (o preguntándose si los guionistas podrían pensarlo en secreto), el Jefe de Gabinete de Barack Obama, Denis McDonough, le dice a una sala llena de senadores: «La democracia es desordenada. Pensemos cuántos países hay en el mundo en los que un informe como este podría hacerse”. Ciertamente no hay muchos.

Un comentario en “El informe.”

  1. Coincido, alcanzan los dedos de las manos para contar los países en los que un informe como éste pueda hacerse y sobran algunos de una sola mano en los que se haga público y se filme una película sobre el mismo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *